Toteż ja nie napisałem, że twierdzisz, że ten który dziś stoi na cmentarzu 202 jest niewłaściwy.
Jak zobaczę na własne oczy dokumenty o których napisałeś WÓWCZAS będę twierdził, że zbudowano pomnik którego miało tam nie być a niewybudowano tego który miał być.
Argument KG , iż jest to właściwy pomnik ponieważ jest on wg projektu Scholza, w wersji większej a do tego w tej sumarycznej tabeli opisowej elementów wymieniono „obelisk z kamienia” całkowicie znosi (a co najmniej równoważy) fakt, że przecież podczas prac na cmentarzu nr 202 odnaleziono kamienny obelisk z inskrypcją i krzyżem ! Tyle, że obalony !
Czyżby było całkowicie nieprawdopodobne, że to o nim wspomniano w owym „ archiwalnym, syntetycznym wykazie” ? A może nieprawdopodobne jest, że stał pionowo ?
O ile nie posiadam mylnych informacji podczas prac na cmentarzu 202 na środku, na przecięciu alejek nie znaleziono pozostałości fundamentu pomnika...
Kolejność zaś i wagę dokumentów powoływanych tu przez KG i pazuzu wg mnie można interpretować następująco:
a) rysunki Scholza to propozycje, warianty, nie ma śladów realizacji w realu,
b) zdecydowano ostatecznie w KGA Kraków, że będzie na 202 inny pomnik, pierwotnie przeznaczony dla Rzuchowej, są ślady realizacji w realu - sprawozdania z postępu prac w Straconce.
c) prawdopodobnie ostatecznie nie wybudowano żadnego a „obelisk” z opisu to jest ten znaleziony na terenie cmentarza .
Jeżeli zaś przyjmie się ww. tok rozumowania za poprawny a dokumenty za autentyczne prowadzi to do wniosku, że mamy do czynienia nie tylko z „bublem” wykonawczym o czym pisze KG ale możliwe że i z „bublem” w dokumentacji historycznej stanowiącej podstawę dzisiejszego wyglądu obiektu - należało by bowiem wykonać ostatni, zamierzony a nawet częściowo wdrożony projekt KGA Krakau.
Na ten moment jednak nie twierdzę, że są to pewniki. Zobaczę dokumenty to sobie zdanie wyrobię...
Podobnie nadal nie jestem za tym aby na cmentarzach zachodniogalicyjskich wznosić nowe pomniki które tam nie stały.